Больницы в Екатеринбурге

Отрицательное: Мой отзыв об Ольге Викторовне как об эксперте высшей категории с высшим образованием медицинского психолога , экспертный стаж 7 лет. Как она лечит людей с её уровнем профессионализма я не знаю. В проведении экспертизы, помимо Ольги Викторовны, участвовали Копытова С.П., Климченко В.В. и Фрейдин С.А. Суслина О.В была ответственна именно за психологический анализ материалов дела и мед. документации. Именно её выводы и стали основанием для решения суда! Психиатры лишь зафиксировали отсутствие данных о тяжёлых психических расстройствах. Справедливости ради нужно отметить, что данных было мало. Судья не посчитала нужным собирать сведения или показания свидетелей переложив эту обязанность на экспертов. ( если экспертам будет надо- они запросят) Возможность запросить недостающие документы или консультацию специалистов узкого профиля , а также дополнительные свидетельские показания для проведения объективной экспертизы- закон предоставляет. Но эксперты не стали увеличивать себе фронт работ. Ольга Викторовна тщательно изучила материалы дела , прочитала о том, что подэкспертный являлся инвалидом 1 группы бессрочно, страдал онкологическим заболеванием 4 стадии, регулярно принимал трамадол и прегабалин и сделала следующие выводы: Человек который принципиально перестал трудоустраиваться после отмены статьи за тунеядство, а начиная с 40 летнего возраста зарабатывал себе на жизнь только собирая по помойкам бутылки, банки и другой хлам в возрасте 70 лет - ИСПРАВИЛСЯ! Потому что есть заявление из РЭМП где он просит освободить его от НЕОПЛАЧИВАЕМОЙ должности председателя совета дома, в просторечии -старший по дому. Нет никаких данных о его деятельности из РЭМП или от соседей. ( Мало того, представители РЭМП, позднее скажут , что никогда его не видели) Но, у эксперта Суслиной никаких сомнений в том, что человек в 70 лет может враз координально измениться , отказаться от сверхценной идеи ,бросить свои любимые помойки, переодеться во всё новое и посвятить себя общественной деятельности, не возникло. Есть справка 2008 г о том, что у подэкспертного хроническая , двухсторонняя, сенсоневральная тугоухость и ему рекомендован слуховой аппарат( которого он никогда не имел по причинам болезненной скупости). Но эксперт высшей категории Суслина на то и эксперт, что б понимать то, что скрыто! Изначально справку о тугоухости решила омолодить на 10 лет и указала 2018 г вместо 2008. На основании слов свидетеля ответчика " Слышал плохо, Слухового аппарата не было. Долго отказывался, но потом ЧТО-ТО ему сделали"- сделала вывод , что проблемы со слухом были решены с помощью технических средств. А этим ЧТО-ТО фактически являются наушники для просмотра телевизора! Но Ольге Викторовне лучше знать! Дальше пошли заключения окулиста-офтальмолога. Справка от 2014 г с диагнозом глаукома 3 стадии. А мы помним, что Ольга Викторовна является медицинским психологом. Поэтому справку она проигнорировала, а сделала вывод о том, что подэкспертный проблем со зрением не имел на основании слов адвоката ответчика " Мы докажем что он видел хорошо, вот справка от 2013 г. Он сделал операцию по поводу катаракты" Дальше доходим до справки от невролога в которой указано следующее: Жалобы головные боли, шум в голове, снижение памяти. Анамнез заболевания: несколько месяцев. (ТОЧКА) Страдает АГ 2 ст. Ольга Викторовна наверное учила в школе " казнить нельзя помиловать", но это до того как стала экспертом. Потому что в своём заключении ту саму. точку проигнорировала и подэкспертный стал страдать АГ2ст несколько месяцев. А жалобы на проблемы с памятью первая, единичная и нет развёрнутых тестов. Если воспринять точку там где она есть на самом деле, то как раз получается, что спорный документ подэкспертный подписал именно в эти несколько месяцев. Кстати, прочитал его без очков и расслышал и понял речь нотариуса с помощью наушников для просмотра телевизора. Далее опираясь на слова свидетеля ответчика о том, что больной раком прямой кишки 4 стадии с неоперабельной опухолью и инвалид 1 группы, был жизнерадостным человеком, Ольга Викторовна сделала вывод что никакого угнетённого состояния или зависимого поведения у подэкспертного и быть не могло. Онкологические больные с 4 стадии вообще в принципе жизнерадостные люди и боли при раке , химеотерапия и другие факторы никак на них не влияют. Не важно что в течении полугода он регулярно жалуется врачам на постоянную некупирующуюся боль, отсутствие сна, головные боли, шум в голове, сильную слабость, потерю веса( 20 кг). Не важно, что во всех медицинских документах зафиксировано резкое ухудшение состояния и прогрессирование опухолевого процесса именно в юридически важный период. А то, что перед подписанием спорного документа подэкспертный попал в больницу и ему там установили стому и цистому по видимому это способствовало улучшению настроения ещё больше. Если свидетель говорит, что подэкспертный ещё за 4 дня до смерти чувствовал себя хорошо и был полностью адекватен, то это так и есть. У нас в стране люди под подпиской отродясь не лгут! Ольга Викторовна же медицинский психолог высшей категории , она лучше знает. Тем более что истец его не видела перед смертью. А свидетель с ответчиком видели! Истец знала его всю жизнь и утверждает, что подэкспертный был всегда патологически скуп до такой степени что не зашивал носки ради экономии ниток, вырвал себе самостоятельно все зубы на верхней челюсти при пародонтите, плоскогубцами , по причине экономии на мед услугах .( подтверждается свидетельскими показаниями) Принципиально не трудоустраивался так как всю жизнь имел сверхценную идею найти на помойке выброшенное сокровище и продать его коллекционерам за миллион, а сбор бутылок и отходов цветных металлов это уже сопутствующий доход. Но вердикт Ольги Викторовны- на момент подписания спорной сделки адекватен, так как в последний год перед смертью трудился на общественной работе, слышал и понимал всех с помощью наушников для телевизора, легко читал документы при наличии глаукомы, а все неврологические справки с диагнозом энцефалопатия 2 стадии ни на что не влияют. Есть ещё один фактор, который Ольга Викторовна , да и другие эксперты полностью проигнорировали. Подэкспертный 5 месяцев регулярно принимает сильнодействующие опиоидные анальгетики. А в юридически важный период и до самой смерти по неизвестным причинам перестал обращаться за ними к врачу. И это подтверждается мед назначениями которые эксперты добросовестно переписали. Но видимо это произошло из-за того, что ему очень полегчало перед смертью. Ведь есть же показания свидетеля что он чувствовал себя хорошо, значит так тому и быть. Я не могу дать оценку работе данного специалиста в качестве врача. Но по поводу экспертизы обращаться не советую.